|
PARIS, By Bernard Mitjavile, New York City Tribune correspondent An intriguing question about Bernard-Henri Levy is how he has been
able to remain at the center of public interest or
at least the interest of circles of intellectuals in France for so long. It may not be so much for the depth of his philosophical ideas, which
he himself acknowledged during an interview with the New York City Tribune in
a café on the left bank, are not so new but because he came to play the role
of a kind of barometer of the ideological evolution of trendy intellectuals
and journalists. Questioned about a novel he wrote "Le diable
en tête" (the devil in the head), Levy said he
hoped his book would become a modern version of the Devils by Russian
author Feodor Dostoyevsky, but he still has a long
way to go before his heroes reach the depth of Dostoyevsky's characters, the
hero of his book, Benjamin, being essentially the embodiment of the search of
Levy, his questioning about anti-Semitism and Marxism but there remains a
huge gap in credibility and depth between this type of heroes and the characters
of the Karamazov brothers. He sees himself as a great denouncer of anti-Semitism in France. In a
book titled "l’Idéologie Française"
(French Ideology), he argued that over the last 100 years, most French
writers and politicians have shared the same patriotic ideology that was
nourished at its core by anti-Semitic ideas. This infuriated many people, patriots or not. If critics would have
only come from rightist circles, this would not have been a problem for Levy
as a leftist philosopher, but Raymond Aron, who was
then the most respected Jewish intellectual in France (he died in 1983)
charged that Levy was falsifying recent French history, or at least
interpreting it in a simplistic way. According to Aron
Levy's book did little or was even counterproductive in fighting
anti-Semitism in putting in the same bag patriots, catholic intellectuals and
anti-Semites. In another book, "God's Testament" Levy argued that Jewish
traditions and values as he understood them were the only rampart against the
barbarism of totalitarian systems. The idea sounds good, the only problem being that BHL, as he is
familiarly known, proclaims that he is an atheist, something that does not
make of himself the ideal defender of Jewish religious values. Some religious-minded Jews and Christians complained that he misquoted
the Bible and said Levy's views ran counter to the central Judeo-Christian
attitude toward life and history, a hopeful way to look at the future. Levy's
book claimed that the hope in a better future for mankind, in an ideal world
of peace, should not be taken seriously, in other words that the Messiah will
never come. This pessimistic view of history can be traced back to Levy’s
opposition against Marxism. In his first book, "Barbarism with a Human
Face" published in the 1970’s, he denounced with vigor,
but sometimes in an obscure philosophical style, Marxism-Leninism as the
source of all the evils of communism. He rejected the Marxist view that history has a meaning and a purpose
as a dangerous concept used to justify immoral acts by arguing that they fit
in with "history's direction" and proposed instead a somewhat
pessimistic philosophy: History has no meaning, no ultimate purpose and we
should not deceive ourselves into believing that tomorrow will be better than
today. But even without hope we should act according to ethical principles
and resist the forces of barbarism Still, the question remains, how through all his works Levy has
managed to remain a kind of star among French intellectuals throughout the
decades. The answer may have to do with fashion: in a city of fashion, he
became a kind of fashionable thinker or philosopher able to follow the
various waves of the idea fashion. From 1973 to 1976, he was a member of the group of experts advising
then presidential candidate François Mitterrand, when the socialist program
was still highly regarded among intellectuals and people could still believe
it was workable. Now that the test of power has left socialist ideology in a shambles and
destroyed the hopes and dreams nourished before Mitterrand's election, Levy
has some very harsh words for the socialist administration, which are in tune
with a widespread feeling of disenchantment among intellectuals. During his interview with the New York City Tribune, he
said that members of the government were inspired by "archaic"
socialist ideas like 19th-century anticlericalism (opposition to the clergy). Even his denunciation of the crimes of communism remains within
certain acceptable limits for his intellectual peers. Asked if, when looking back at the crimes committed by communists in
Vietnam and Cambodia, he still approves of the anti-war demonstrations in the
name of the freedom and independence of these countries by the French left
against the U.S. military intervention, he answered positively. "If we
had to do it again, I would still march against the This fits in with the general mood in Levy defends his views with a kind of Kantian philosophy, in which the
value of actions is not judged by their consequences, but whether they have
been done according to some predetermined moral "principles:' a word
Levy likes to use. "We are not responsible for everything that happens afterwards:'
Levy said to justify his support of leftist causes that turned out badly in
the end. In fact, it seems that unlike the 1960s, when leading intellectuals
like philosopher Jean Paul Sartre felt the urge to be involved in politics
and pass moral judgment on almost any event happening in the world, Levy and
other writers from his generation are more careful and consider the role of
an author is to write books rather than to sign political pamphlets, "There are limits to what we can do; we are not responsible for
everything going on," Levy said. Copyright News World
Communication |
A propos d’un
interview de Bemard-Henri Lévy sur TF1 sur le thème
« La politique retourne-t-elle au religieux ? » - Publié dans le
magazine Le Nouvel Espoir Le problème chez Bernard Henri Levy, c’est qu’il veut être le défenseur du monothéisme
contre le paganisme, or il a déclaré ne pas avoir foi en Dieu, ce qui comme
l’a souligné Raymond Aron rend difficilement crédible sa défense du
monothéisme et d’autre part, il rejette l’espérance messianique comme source
de totalitarisme or cette espérance est au cœur du monothéisme comme des
oracles des prophètes. Que reste-t-il de sa « nouvelle
philosophie » ? Des idées creuses qui feront les délices de
l’intelligentsia parisienne et, plus positif, un ralliement un peu tardif à
l’opposition au communisme qui, faut-il ajouter, vient après Soljenistyne et n’a ni
l’envergure ni le souffle de celle de l’écrivain russe. Bernard Mitjavile Ramenant le débat d'idées en France à un antagonisme entre
le monothéisme et le paganisme, Bernard-Henri Lévy propose une approche
intéressante qu'il présente avec une érudition impressionnante. Mais là où le bât blesse c'est que pour mieux promouvoir
le monothéisme contre le paganisme, Lévy en est amené à tronquer la tradition
judéo-chrétienne d'une de ses dimensions essentielles : l'espérance
messianique. Il en résulte une vision fondamentalement dualiste des rapports
entre le spirituel et le temporel : la réconciliation messianique de Dieu et
du monde étant vouée à l'échec, le politique et l'éthique ne peuvent qu'être
dissociés. Cette analyse pêche sur deux niveaux : Lévy ne respecte
pas les textes bibliques dans leur ensemble. Il y prend ce qui vient
confirmer ses théories et laisse de côté tout ce qui évoque trop le règne de
Dieu sur la terre ou l’attente du Jour du Seigneur auquel il ne croit pas.
Ensuite, il se trompe d'ennemi : ce n'est pas la possibilité d'incarnation de
la volonté de Dieu, le messianisme lui-même qu'il faut rejeter, mais les faux
messianismes. Ces monstres idéologiques qui apparaissent régulièrement sous
de nouvelles formes depuis le Siècle des Lumières ont des causes complexes.
On ne peut ramener ces causes simplement au paganisme, alors que d'autres les
voient dans le monothéisme. Lévy pense que le marxisme prend sa source dans le paganisme, Louis Pauwels voit en
lui un phénomène d'origine typiquement judéo-chrétienne. Mais tous les deux
ont tort, ou partiellement raison. Dès le début de ce siècle, un grand
penseur chrétien, Nicolas Berdaïev, avait montré
comment le communisme était le fruit de la rencontre entre l'espérance
messianique judéo-chrétienne et les courants rationalistes, soi-disant
humanistes, matérialistes et païens de la culture occidentale. Le messianisme authentique est la meilleure arme contre
« le Prince de ce monde ». Il permet d'agir sur le monde sans être
récupéré par lui. Mais une fois corrompu par le paganisme, par la soif de
pouvoir pour le pouvoir, il devient son meilleur allié : gardant le pouvoir
de transformer la société, il le fait cette fois-ci au service d’une volonté
de domination de l’homme par l’homme déguisée en soif de changement, d’idéal. Lévy nous montre que le Judaïsme, c'est d'abord la
désacralisation des idoles : tribu, nation, sexe, argent, etc. Et sur ce
point il a raison. Mais il ne s'agit que de la première phase d'un double
mouvement qui doit finalement redonner une valeur absolue à l'individu, la
famille, la nation, l'humanité enfin recréés par la parole et l'amour de
Dieu. Ce mouvement s'achève avec la venue du Messie chez les Juifs, ou son
retour chez les chrétiens. Finalement le rêve juif, c'est bien une unification du
politique et de l'éthique. St Augustin cité par Lévy espérait aussi qu'un
jour la cité terrestre refléterait la cité céleste. Bien sûr, il ne s'agit
pas d'une subordination de l'éthique au politique. Ce n'est pas à l'éthique
de se compromettre avec le politique, mais au politique de s'élever au niveau
de la Parole de Dieu. Quand Jésus priait : « Que Ta volonté soit faite sur la
terre comme au ciel ... », il n'avait certainement pas en vue une société où
les droit de l'homme seraient supprimés, mais la réalisation d'un monde où
l'amour divin règnerait. L'amour absolu de Dieu est en effet la seule force
permettant l'harmonisation de l'universel et de l'individuel, l'expression du
droit à la différence tout en évitant que ce dernier ne verse dans le racisme
ou le fascisme. Il nous faut apprendre cet amour qui rend capable d'aimer ses
ennemis, de prier pour eux, de transcender toutes les barrières raciales,
nationales ou autres. Ce que finalement on pourrait reprocher à Bernard Henri
Lévy, c'est que chez lui, s'il est beaucoup question de la Loi, il ne se
dégage aucune éthique de l'amour. Bernard MITJAVILE - Le Nouvel Espoir |